Содержание

  • 1 Что гласит статья 1102 Гражданского кодекса РФ «Неосновательное обогащение», и применимость ее в судебной практике — Юридический справочник бизнеса
    • 1.1 Применение положений статьи 1102 и обязательства сторон
    • 1.2 Факторы, подтверждающие неосновательное обогащение
    • 1.3 Среди таких условий:
    • 1.4 С учетом перечисленных факторов, неосновательное обогащение происходит в следующих ситуациях:
    • 1.5 В каких случаях речь идет о неосновательном обогащении
    • 1.6 К таким случаям относятся:
    • 1.7 Возврат незаконно полученной выгоды
    • 1.8 Неосновательное обогащение и судебная практика
  • 2 Неосновательное обогащение: судебная практика. Взыскание неосновательного обогащения
    • 2.1 Общие сведения
    • 2.2 Условия
    • 2.3 Случаи возникновения
    • 2.4 Возникновение обязанностей и прав
    • 2.5 Взыскание
    • 2.6 Возможности приобретателя
    • 2.7 Способы возврата ценностей
    • 2.8 Исключения
    • 2.9 Переуступка прав
    • 2.10 Распространенные споры
    • 2.11 Дополнительно
    • 2.12 Заключение
  • 3 Неосновательное обогащение: судебная практика
    • 3.1 Вся суть в истории вопроса
    • 3.2 Современное понимание неосновательного обогащения в РФ
    • 3.3 Условия для отказа возмещения в качестве неосновательного обогащения
    • 3.4 Советы юриста
  • 4 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
  • 5 Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ
    • 5.1 Когда взыскание неосновательного обогащения удастся
    • 5.2 Неосновательное обогащение: Верховный суд поддержал требование истца только в пределах суммы кассового ордера
    • 5.3 Незаменимые помощники в работе юриста
    • 5.4 Когда суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения
    • 5.5 Истец не получит решение суда о взыскании неосновательного обогащения, если был взаимозачет
    • 5.6 Не удастся взыскать суммы, которые перечислили добросовестному гражданину
    • 5.7 По практике неосновательное обогащение за пределами срока давности не возвращают
    • 5.8 Судебная практика арбитражных судов: неосновательное обогащение не взыскивают в случае добровольности выплаты
  • 6 Иск о возврате неосновательного обогащения. Мифы теории против смысла закона и потребностей практики
    • 6.1 Иск о неосновательном обогащении можно подать в отношении индивидуально-определенной вещи
    • 6.2 Неосновательное обогащение возникает, если не достигнута экономическая цель
    • 6.3 Иск о неосновательном обогащении не должен подменять собой другие иски

Contents

Что гласит статья 1102 Гражданского кодекса РФ «Неосновательное обогащение», и применимость ее в судебной практике — Юридический справочник бизнеса

Неосновательное обогащение является проблемой, с которой сталкиваются многие россияне. Судами рассматриваются сотни исков по данному вопросу, поданных как гражданскими лицами, так и организациями.

Гражданский кодекс РФ рассматривает неосновательное обогащение как приобретение или сбережение имущественных ценностей неправомерным с юридической точки зрения путем. При этом следует знать, что имуществом являются движимые и недвижимые ценности, вещи, финансовые средства, ценные бумаги и все то, что можно передать гражданским и юридическим лицам.

Данный вид правонарушений подпадает под действие статьи 1102 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон, участвующая в соглашении, имеет право на возмещение убытков из-за невыполнения обязательств противоположной стороной, даже несмотря на то, что ею была получена выгода.

Таким образом, именно извлечение корысти в Гражданском кодексе РФ объясняется как неосновательное обогащение.

Применение положений статьи 1102 и обязательства сторон

Если сделка изначально соответствует законодательным требованиям, сторона, получившая неосновательное обогащение, должна вернуть все в полном размере. В обратном случае на нее подается иск.

Сторона, которая обратилась в суд за разрешением спора, называется потерпевшей стороной, а приобретатель неправомерной выгоды – ответчиком. Заявления о неосновательности обогащения от гражданских лиц принимаются в районных судах, от юридических лиц – в арбитражных инстанциях.

Согласно рассматриваемой статье, исполнять положенные обязательства должна сторона-ответчик, поскольку действия договора не прекращены. При этом сначала возмещается ущерб, а после этого выполняются другие договорные обязательства, которые остаются в силе.

Положения статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, по какой причине произошло неосновательное обогащение: по причине поведения выгодополучателя, по причине поведения пострадавшей стороны или третьих лиц, или независимо от действий участников соглашения.

Факторы, подтверждающие неосновательное обогащение

Для того чтобы суд признал наличие неосновательного обогащения, должны быть соблюдены определенные условия.

Среди таких условий:

  • существование реального факта получения неправомерной выгоды, при котором приобретатель получает прибыль и увеличивает свое имущество, но при этом не несет никаких расходов, характерных для обычного вида деятельности;
  • сделка проведена без надлежащих юридических оснований, то есть не на основании контракта или законодательных норм;
  • полученные ценности не являются результатом гражданской или юридической хозяйственной деятельности.

С учетом перечисленных факторов, неосновательное обогащение происходит в следующих ситуациях:

  • когда оплата денежных средств, передача ценностей, освобождение от имущественных обязательств произошли по ошибке;
  • когда совершенные действия были противозаконными и целенаправленными и осуществлялись для получения выгоды;
  • когда произошло вмешательство третьих лиц.

В каких случаях речь идет о неосновательном обогащении

Действующим законодательством определены случаи, которые напрямую связаны с необоснованным обогащением.

К таким случаям относятся:

  • заключение договоров, соглашений, сделок;
  • утверждение актов и документов государственными органами;
  • решение судебных инстанций;
  • покупка имущественных ценностей согласно действующим нормам и положениям;
  • создание предметов искусства или любых результатов интеллектуальной деятельности;
  • нечаянное или преднамеренное нанесение ущерба другим гражданам;
  • неправомерное получение выгоды за счет других лиц;
  • наступление других подобных ситуаций.

Возврат незаконно полученной выгоды

Гражданское законодательство обязывает возвращать расходы на незаконно полученные имущественные объекты в рассматриваемых случаях.

Об этом говорится в статье 1108 ГК РФ. Сумму возмещения получает пострадавшая сторона. Размер этой суммы зависит от цены хранения и содержания имущества.

Вернуть полученное имущество можно в его полноценном виде либо просто возместить его стоимость и цену ущерба, понесенного пострадавшей стороной.

При этом сумма обогащения, согласно законодательству, подлежит обязательной индексации.

Если приобретатель выгоды переуступил права требования каким-либо третьим лицам, либо передал им материальные ценности другим аналогичным образом, данные случаи в соответствии с Гражданским кодексом РФ также трактуются как неосновательное обогащение. В таких ситуациях пострадавшей стороне должно возвращаться право на владение утраченным имуществом.

Неосновательное обогащение и судебная практика

Наиболее часто в судебной практике рассматривается два вида споров, касающихся необоснованного обогащения.

Первый – это когда гражданскими лицами были ошибочно перечислены денежные средства другим гражданским лицам либо организациям, с которыми не были подписаны соответствующие соглашения (к примеру, когда некорректно были введены цифры расчетного счета; в данном случае, если получатель выгоды не возвращает средства по собственному желанию, потерпевший получает ошибочно перечисленную сумму через суд).

Второй – это когда гражданские лица обращаются с исками в судебные инстанции о возврате средств, перечисленных другим гражданским лицам или организациям без соответствующих договоров (данные случаи обычно рассматриваются не в пользу истцов, поскольку они, зная об отсутствии каких-либо юридически закрепленных обязательств, все же осуществляли переводы денежных средств).

В целом судебная практика говорит о том, что в различных ситуациях трактовать положения Гражданского кодекса РФ можно по-разному.

Каждый случай требует индивидуального подхода с учетом всех сопутствующих обстоятельств.

Источник: http://bizjurist.com/likbez/statya-1102-neosnovatelnoe-obogashhenie.html

Неосновательное обогащение: судебная практика. Взыскание неосновательного обогащения

Дела о неосновательном обогащении в судебной практике арбитражей считаются самыми популярными. При этом ежегодно их число только увеличивается. При разбирательстве таких дел особое внимание уделяется доказыванию. Рассмотрим подробнее особенности судебной практики по неосновательному обогащению.

Общие сведения

Для начала необходимо определиться, что такое неосновательное обогащение. В судебной практике под ним понимается имущество, полученное за счет другого лица в результате юридически необоснованных действий. В таких делах стороны именуются приобретателем и потерпевшим.

Условия

Неосновательное обогащение в судебной практике признается при одновременном соблюдении следующих условий:

  • Факт обогащения установлен. Речь в данном случае о том, что приобретатель использует полученную вещь, получает выгоду от этого, увеличивает имущественную массу, но не расходует средства, как это было бы при обычном обороте.
  • Объект приобретен не в результате хозяйственной деятельности.
  • Обогащение не основывается на договоре или законодательных нормах, т. е. не имеет оснований.

Случаи возникновения

Когда имеет место неосновательное обогащение? В судебной практике выделяют несколько ситуаций:

  • Ошибочная уплата определенной суммы денег приобретателю, передача вещи, предоставление услуги, выполнение работы, освобождение от имущественного обязательства.
  • Совершение противоправных действий приобретателем в отношении материальных ценностей.
  • Получение имущества вследствие природных катаклизмов, аварий и пр.
  • Ошибочные действия стороннего субъекта.

К имуществу относят движимые и недвижимые предметы, деньги, вещи, ценные бумаги, прочие материальные объекты, которые могут передаваться гражданам и юрлицам. Соответственно, все они могут стать предметом неосновательного обогащения. В судебной практике при рассмотрении таких дел используются нормы ГК, а также процессуального законодательства.

Возникновение обязанностей и прав

В рамках законного оборота имущества права и обязанности лиц возникают при:

  • Заключении сделок.
  • Принятии актов госорганами и территориальными структурами власти.
  • Вынесении судебных постановлений.
  • Приобретении материальных ценностей в порядке, установленном законодательством.
  • Умышленном или неосторожном причинении вреда.
  • Неосновательном обогащении.

Взыскание

В судебной практике при рассмотрении дел о необоснованном обогащении используются положения 1102 статьи ГК. Согласно норме, приобретатель должен вернуть полученные ценности потерпевшему. Если из имущества извлекался доход, он подлежит компенсации в соответствии с 1107 статьей.

Срок, в который приобретатель обязан исполнить указанные действия, начинает течь с момента, когда потерпевшему стало или должно было стать известно о нарушении его прав.

Возможности приобретателя

При предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения в судебной практике имеют место случаи, когда обязанности возлагаются и на потерпевшего. В частности, он должен компенсировать приобретателю расходы, которые тот понес в связи с возвратом имущества. Соответствующие положения закреплены в 1108 статье ГК.

Величина компенсации по иску о неосновательном обогащении в судебной практике определяется исходя из стоимости содержания и хранения объектов. Следует отметить, что правом на компенсацию обладает только добросовестный приобретатель, т. е. лицо, которому не было известно о том, что имущество поступило к нему в результате необоснованных юридических действий.

Способы возврата ценностей

Возврат имущества, полученного вследствие необоснованного обогащения – прямая обязанность приобретателя. Основными способами являются передача вещи в натуре и компенсация ее стоимости, а также затрат, возникших у потерпевшего.

Как показывает судебная практика, неосновательное обогащение при аренде вернуть проще, чем в случае отчуждения имущества. Дело в том, что в этом случае доказать право собственности на вещь особого труда не составит. Если же объект был отчужден несколько раз, установить первоначального собственника, т. е. потерпевшего, бывает крайне проблематично.

Исключения

При применении норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать, что далеко не все имущество может быть возвращено потерпевшему. В 1109 статье ГК предусмотрены исключения. Возврат невозможен, если:

  • Приобретатель передал объекты потерпевшему до момента возникновения обязательств по возмещению и уплатил проценты.
  • Имущество было передано по сделке третьему лицу, а срок давности для предъявления требований истек. При этом не будет иметь значения, знал потерпевший о начале его течения или нет.
  • В качестве объектов выступают заработок, пенсия, алиментные и иные платежи, являющиеся единственными средствами к существованию. Взыскание на них не обращается, если приобретатель докажет, что он не допускал счетных ошибок при их начислении.
  • Имущество было передано в благотворительных целях или для погашения несуществующего обязательства. В этом случае приобретатель должен доказать, что потерпевшему было известно об этих обстоятельствах.

Данный перечень считается закрытым.

Переуступка прав

В судебной практике по неосновательному обогащению рассматриваются самые разные ситуации. Определенную сложность вызывают случаи, когда приобретатель посредством переуступки права или другим подобным способом передал материальные ценности третьему лицу.

В таких ситуациях потерпевшему необходимо получить обратно его законное право владения объектом. Приобретатель, в свою очередь, обязан вернуть всю документацию, подтверждающую право собственности.

Распространенные споры

В судебной практике чаще всего рассматриваются дела, связанные с:

  • Обращением гражданина с иском о возврате денег, поступивших на счет сторонних лиц без предварительного оформления договора.
  • Случайным перечислением средств гражданам и организациям вследствие ошибочного указания реквизитов счета.

В последнем случае при отказе приобретателя от выплаты денег, полученных необоснованно, судебная инстанция истребует у него все платежные документы (квитанции, чеки, ордеры). Если в ближайшее время на его счет не поступало никаких иных средств, потерпевшему компенсируется полностью вся сумма.

В первом случае, как правило, судебные инстанции отказывают заявителю в удовлетворении требований о возврате средств. Дело в том, что в этой ситуации потерпевший заранее знает о том, что у него нет никаких обязательств перед приобретателем, однако совершил действия по собственному усмотрению. В данном случае неосновательного обогащения нет.

Дополнительно

Часто на практике выполняются работы и предоставляются услуги без оформления договора. В таких ситуациях часто заказчики оказываются недобросовестными и отказываются выплачивать вознаграждение. Субъект, предоставивший услугу или выполнивший работу, разумеется, обращается в суд.

Однако его требования о выплате вознаграждения могут быть не удовлетворены. В таких ситуациях заявитель может ссылаться на нормы о необоснованном обогащении.

Если ему удастся доказать факт недобросовестности заказчика, он может рассчитывать не только на возмещение, но и на компенсацию других потерь, связанных с заявлением требований.

Сравнительно недавно банковские организации при оформлении кредита навязывали клиентам дополнительные услуги. В случае отказа от них субъекту отказывали в выдаче займа. В результате, финансовые структуры получали дополнительный доход против воли клиентов.

Такую прибыль суды признавали неосновательным обогащением. В результате заемщики взыскивали с банковской структуры комиссионные за эти навязанные услуги. Основной договор о предоставлении кредита оставался действительным, кроме пункта о дополнительных услугах.

Его признавали незаконным.

Заключение

Чтобы не попасть в сложную ситуацию, необходимо проявлять бдительность при совершении сделок. Особенно это касается приобретения недвижимых объектов. При купле-продаже необходимо сохранять все документы, подтверждающие денежные операции.

Источник: http://.ru/article/358410/neosnovatelnoe-obogaschenie-sudebnaya-praktika-vzyiskanie-neosnovatelnogo-obogascheniya

Неосновательное обогащение: судебная практика

Судебные иски по требованиям о неосновательном обогащении редко встречаются в судебных инстанциях РФ. Скорее всего, это связано не с уникальностью ситуаций с обогащением без оснований за чужой счет, а с недостаточным пониманием сути конкретно этого института права большинством правоприменителей.

Вся суть в истории вопроса

Правовой институт неосновательного обогащения уходит своими корнями далеко в историю. Его успешно применяли в Древнем Риме для восстановления ущемленных прав при переводе различных благ от собственника к другому обладателю без надлежащих оснований.

В современной юриспруденции заявления о неосновательном обогащении довольно часто называют кондикционными исками. Именно так они обозначались в древнеримском гражданском праве.

Словом condictio назывались обязательства по безосновательным искам и направлялись с целью получения взыскания certa pecun ia — денег, или certa res — вещи.

Первоначально condictio (дословно переводится, как подлежащее возврату будучи утерянным по ошибке) использовали к определенным договорным обязательствам, но в дальнейшем его применение расширилось и стало носить абстрактный характер. Исходя из этого, иски condictio позволяли требовать любое добро, которое оказывалось у обладателя без основания.

Современное понимание неосновательного обогащения в РФ

В процессе развития юриспруденции в целом и договорных отношений в особенности современная судебная практика по гражданским делам трансформировала понятие кондикционный иск в институт неосновательного обогащения. Общее правило для толкования этого института отражено в ст.1104 Гражданского Кодекса РФ и гласит о возврате неосновательно приобретенного блага в натуре. Также в ст.

1107 того же кодекса оговаривается требование о возмещении упущенной выгоды, которую мог бы извлечь потерпевший. Согласно вестнику Верховного суда юридически значимыми для установления по искам об ответственности по поводу неосновательного обогащения считаются те обстоятельства, которые указывают, для каких именно обязательств передавались блага.

По сути, обязательства, следующие от неосновательного обогащения, основаны на том, что все перемены в имущественном обладании должны быть обоснованными. Соответственно, все изменения имущественных прав должны быть титулованными, то есть обусловленными определенными обстоятельствами — договором, предписанием, сделкой и прочими.

Тот же верховный суд подчеркивает, что бремя подтверждения обстоятельств по искам безосновательного обогащения ложится на приобретателя данного имущества.

Таким образом, у современной юрисдикции институт кондикционных требований получил следующее толкование: неосновательное обогащение — обретение или сохранение имущества, осуществленное за счет другого субъекта без оснований, установленных законодательством посредством договора/сделки, или опираясь на другие правовые нормы.

Пример из судебной практики, демонстрирующий эту категорию исков:
Владелец помещения нежилого назначения, находящегося в многоквартирном доме, проживает там без договорных отношений с управляющей организацией.

Во время проживания он не оплачивает расходы на содержание совместного имущества, относящегося к владениям многоквартирного дома. Такой владелец является безосновательно обогащенным, а управляющая компания является потерпевшей стороной.

Ответственность, вытекающая из безосновательного обогащения, является универсальным институтом по защите общих гражданских прав. Его ключевое отличие от правомерных взаимоотношений между субъектами по поводу имущества состоит в том, что кондикционный институт регулирует нехарактерные взаимоотношения — внедоговорные.

Обязательства по требованиям неосновательного обогащения считаются охранительными, выступая гарантом против ущемления прав субъектов в том случае, когда нет способов рассматривать их в обычном порядке. Также они несут защитную функцию, направленную на восстановление нарушенных прав, возникших в результате ситуации, при которой один наживается за счет другого.

Важно учитывать, что для появления кондикционных обязательств нужны определенные обстоятельства:

  • обогащение должно произойти за счет другого правового субъекта;
  • обогащение происходит без законного основания, или с особыми условиями, что ранее эти основания были, но в последующем по определенным причинам были отменены.

Например, признание сделки недействительной в определенных случаях может привести к иску о неосновательной наживе.

Согласно обзору судебных практик, данная норма об отпадении оснований впоследствии используется довольно часто. При рассмотрении суда договорные обязательства трансформируются в кондикционные иски. То есть заключенный договор или сделка по передаче имущества признаются негодными и выявляется факт незаконного обогащения.

Типичный случай из судебных практик:
Рассмотрение исков о невыполнении обязательств по кредитному договору. Например, ответчик отказывается внести доплату за обработку ссудного счета. Суд признает данное условие в кредитном договоре недействительным и обвиняет кредитную организацию в незаконном способе обогащения.

Условия для отказа возмещения в качестве неосновательного обогащения

В общих правилах возврата благ по кондикционным искам законодательством установлены исключительные случаи, когда возврат по неосновательному обогащению невозможен. Регулируется этот перечень нормой указанной в ст. 1109 ГК РФ:

  • имущество, отданное для исполнения обязательств до момента срока исполнения, кроме случаев, когда обязательствами не предусмотрено другое;
  • плата за работу и другие приравненные к ней выплаты (пособия, стипендии, пенсии, алименты и другие платежи), выплачиваемые субъекту, как источник существования, в случае отсутствия нарушений с его стороны и ошибочных подсчетов;
  • также не рассматривается имущество, отданное для исполнения определенных по договоренности обязательств, по которым истек срок давности;
  • имущество, деньги или иные выплаты, предоставленные в целях благотворительности либо для исполнения несуществующего обязательства в случае, когда приобретатель сможет доказать, что требующий возмещения знал об отсутствии обязательств.

Это весь перечень исключений по неосновательному обогащению, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ. Он признан законом исчерпывающим и не трактуется никак иначе.

Остается добавить, что неосновательное обогащение может происходить в качестве приобретения чужого добра или его сбережения. Исследования судебной практики показывают, что четкого подхода в решении этих вопросов у судов общей практики нет. Сложности возникают в теоретическом толковании соотношения кондикционного обязательства с другими имущественными требованиями.

Советы юриста

Данные советы основаны на конкретных делах, выигранных в суде, потому имеют практическое значение.

Выполнение работ без оформления договорных обязательств.
В ситуации, когда выполнены определенные работы перед заказчиком, но договор о сотрудничестве не заключался и нет подписанных актов об исполнении работ, суд вправе отказаться от удовлетворения иска о взимании платы с заказчика.

В таком случае, ссылаясь на с. 1102 ГК, можно обвинить заказчика в незаконном обогащении. Веским аргументом будут доказательства надлежащего выполнения работ и свидетельства о факте обращения заказчика с просьбой выполнить эти работы. Подойдет протокол о намерениях, технические проекты и другое нечто подобное.

Возврат комиссионных банков.
Теперь любой заемщик может истребовать у кредитора возврат комиссий, оплаченных по договору кредитования. И текущая история договора значения не имеет, оплачен ли кредит в полной мере или нет. Судебные инстанции признали банковские комиссионные заемных контрактов незаконными.

Например, комиссия за обслуживание кредита за ведение счета и за выдачу кредита. Комиссия за ведение расчетного счета также признана незаконной, так как у клиента нет права выбора, он вынужден покупать эту услугу у банка при обслуживании.

Договор займа не аннулируется, незаконным признается пункт о взимании дополнительных комиссионных, который в свою очередь трактуется как неосновательное обогащение подлежащее возврату.

Источник: http://SudebnayaPraktika.ru/grazhdanskie-dela/neosnovatelnoe-obogashhenie.html

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Я. обратилась в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по уплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб.

, указав, что она, ошибочно предположив, что действует в своих интересах и приобретает недвижимое имущество совместно с ответчиком, в период с февраля 2009 года по июль 2011 года оплачивала ежемесячные платежи по ипотечному кредитованию на имя К. на сумму **** руб. и перечисляла денежные средства на пластиковую карту ответчика на сумму *** руб. Квартира, приобретенная на имя К.

по ипотечному кредиту, находится по адресу: ***. Также ответчик приобрел квартиры в ***, ***. Истица с ответчиком прожила много лет в фактических семейных отношениях без регистрации брака, однако после прекращения отношений К. сообщил, что приобретенное за время совместного проживания имущество, принадлежит только ему, делить его он не намерен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с февраля 2009 года по 17.02.2012 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. исковые требования Я. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с К. в пользу Я. сумму неосновательного обогащения в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере 22.287,83 руб., всего **** руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставлено без изменения.

К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Я. в период с февраля 2009 года по июль 2011 года перечислила на счет N ****, открытый в ОАО Банк «****» на имя К., и в погашение кредита по договору между ОАО Банк «****» и К., денежные средства в общей сумме **** руб.

Договорные отношения между сторонами не оформлялись.

До настоящего времени К. денежные средства Я. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Я. частично, суд правомерно руководствовался ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в подтверждение доводов истца о получении К. денежных средств в сумме *** руб. ей представлены приходно-кассовые ордера, заверенные печатью ОАО Банк «****».

Из требуемой истцом суммы в размере **** руб. суд обоснованно исключил сумму в размере **** руб., оплаченную согласно документам Банка непосредственно К.

Суд правомерно исходил из того, что какие-либо основания, установленные законом или иными правовыми актами, для приобретения ответчиком денежных средств Я., отсутствовали.

Со стороны ответчика не представлено доказательств оснований перечисления ему денежных средств истцом, а также их возврата Я. ответчиком.

Договор займа или иной договор между К. и Я. оформлен не был, оснований для перечисления истцом денежных средств не имелось.

Я. доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за ее счет.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Я., передавая денежные средства К., действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности.

Никаких соглашений между сторонами по делу о передаче Я. прав действовать от имени К. и в его интересах не заключалось.

Суд дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что К. неосновательно приобрел денежные средства за счет Я. и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере **** руб.

Суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что исходя из единства ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и ст. ст. 572, 574, 578 ГК РФ, закон не предусматривает возможности возврата денежных средств, переданных истцом ответчику, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — Президиума Московского городского суда не имеется.

Адвокат по гражданским делам в Москве.

Источник: http://advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/neosnovatelnoe-obogashchenie-sudebnaya-praktika/

Неосновательное обогащение: судебная практика Верховного суда РФ

Контрагент получил от компании средства, но не выполнил свою часть обязательств. Компания обращается в суд, чтобы взыскать деньги. Что говорит о неосновательном обогащении судебная практика Верховного суда РФ.

Если приобретатель получил или удержал имущество, не имея на то оснований, он обязан вернуть такое имущество (ст. 1102 ГК РФ). Как правило, таким имуществом оказываются денежные средства. Не редки ситуации, когда между сторонами нет договорных отношений, и недобросовестное лицо незаконно удерживает деньги. Для возврата приходится подавать заявление в суд.

Выиграть спор поможет анализ практики высших судов. Нижестоящие инстанции вправе ссылаться на такие правовые позиции. В судебной практике Верховного суда РФ неосновательное обогащение рассматривали неоднократно.

Помимо судебных актов по отдельным делам, есть обобщающие документы. О неосновательном обогащении Пленум Верховного суда РФ высказался в постановлении № 7 от 24.03.2016.

О том, как применять соответствующие нормы права, говорится в пунктах 55, 56, 58, 59 и 79 постановления № 7.

Так, в п. 58 постановления ВС РФ указал, что на сумму обогащения можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. Их рассчитывают с момента, когда приобретатель узнал, что получил деньги необоснованно.

В качестве примера такого момента суд назвал получение приобретателем информации о движении средств на его счете. При этом есть оговорка в постановлении Пленума ВС РФ: неосновательное обогащение должно быть связано с конкретным плательщиком.

Если нет данных о плательщике или назначении платежа, не получится определить, что средства на счет перечислили без оснований.

Не утратил силы п. 31 постановления № 13/14 Высшего Арбитражного суда и Верховного суда о неосновательном обогащении (постановление от 08.10.1998).

Рассмотрим, каких позиций придерживаются в судебной практике по делам о неосновательном обогащении. В частности, какие подходы реализует ВС РФ.

Советуем прочитать: Как вернуть неосновательное обогащение при недействительности сделки

Когда взыскание неосновательного обогащения удастся

По судебной практике взыскание неосновательного обогащения имеет положительную перспективу, когда оно связано с расходами заказчика по оплате ремонтных работ, которые подрядчик должен исполнить безвозмездно. Иногда недобросовестный подрядчик выполняет работы некачественно. О дефектах и недоделках заказчик может узнать не сразу.

Чтобы обезопасить себя, заказчик, как правило, устанавливает в договоре гарантийный срок. Если исполнитель уклоняется от выполнения гарантийных работ, заказчику может понадобиться привлечь третьих лиц. Расходы на это он вправе истребовать с подрядчика в рамках взыскания неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.

2011 № 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Неосновательное обогащение: Верховный суд поддержал требование истца только в пределах суммы кассового ордера

Как и ГК РФ, судебная практика неосновательное обогащение определяет как средства, которые принадлежат взыскателю, а не третьим лицам. Суд не взыщет имущество, которые недобросовестный приобретатель получил от третьего лица, если оно не предъявило самостоятельное требование или не передало право такого требования заявителю.

Так, суд частично взыскал средства. Между сторонами не было договорных отношений. Покупатель передал средства посреднику, чтобы тот приобрел имущество в пользу первого. Посредник оформил объекты на свое имя.

 Суд взыскал средства с такого посредника. Однако он установил, что часть истребуемой суммы перечислило третье лицо.

В результате истец-покупатель взыскал средства в размере, который подтверждался приходным кассовым ордером (определение ВС РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Только в апреле
Оформите подписку на журнал «Юрист компании» и получите в подарок сковороду гриль! Наш телефон 8 800 550 15 98
Cкорее подписаться!

Незаменимые помощники в работе юриста

Когда суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения

Закон предусматривает случаи, когда средства не возвращаются (ст. 1109 ГК РФ). Судебная практика о взыскании неосновательного обогащения раскрывает, какие именно случаи относятся к указанным в законеО

Истец не получит решение суда о взыскании неосновательного обогащения, если был взаимозачет

Нельзя вернуть имущество, которое лицо получило во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (ч. 1 ст. 1109 ГК РФ).

Например, суд частично удовлетворил просьбу о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель требовал вернуть переплаченную арендную плату. В ходе процесса суд выяснил, что стороны произвели взаимозачет на часть суммы. Когда действовал договор, арендатор просил арендодателя зачесть переплату в счет будущих платежей.

Суд посчитал такой порядок правомерным, поскольку стороны произвели его до судебного разбирательства и зачет основывается на волеизъявлении сторон. В результате суд не взыскал сумму в размере зачтенной переплаты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2016 № Ф06-4383/2015 по делу № А12-123/2015).

Не удастся взыскать суммы, которые перечислили добросовестному гражданину

Компания перечислила получателю деньги в качестве:

  • заработной платы и приравненных к ней платежей,
  • пенсии,
  • пособия,
  • стипендии,
  • возмещения вреда жизни или здоровью,
  • алиментов и т. п.

При этом получатель средств действовал добросовестно, а компания не совершила счетную ошибку. По арбитражной практике неосновательное обогащение в таких случаях не взыскивают.

Например, суд не удовлетворил иск. Истец утверждал, что ошибочно перечислил на карту ответчика средства, который оставил без ответа требование о возврате. Истец оказывал ответчику адвокатские услуги и являлся клиентом его магазина.

Он не представил доказательств, которые подтверждают ошибочное направление ответчику денежных средств. Наоборот, суд установил добровольный и целевой характер операции.

Суд отметил, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность перевода (апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017 по делу № 33-4171/2017).

По практике неосновательное обогащение за пределами срока давности не возвращают

Чтобы защитить свои права, нужно обратиться в пределах срока давности или предъявить доказательства уважительной причины его пропуска. В противном случае вернуть имущество не получится.

Например, заявитель как правопреемник банка потребовал взыскания неосновательного обогащения. Права на указанные средства он получил по договору уступки права требования с банком.

Истец сослался на судебный акт по другому делу, в котором банк отказался от взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика по рассматриваемому спору.

Истец посчитал, что ответчик должен вернуть средства, так как оказался освобожденным от исполнения договорных обязательств по кредитному договору.

На дату заключения договора уступки прав требования суд вынес решение об отказе в иске банка о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой является предметом договора цессии.

Суд указал, что срок давности исчисляется со дня окончания срока действия кредитного договора. На момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истек.

Уважительных причин пропуска истец не представил (апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.05.2015 по делу № 33-6444/2015).

Судебная практика арбитражных судов: неосновательное обогащение не взыскивают в случае добровольности выплаты

Получатель средств должен доказать, что другая сторона знала об условиях, на которых предоставляет имущество. Иногда такая ситуация следует из обстоятельств дела. Например, если лицо добровольно перечислило неустойку, оно не может требовать ее уменьшения.

В  судебной практике Верховного суда РФ неосновательное обогащение рассматривали, в частности, с этой точки зрения. Пленум указал, что если указанную неустойку перечисляет сам должник, он не вправе требовать снижения суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Исключение составляют случаи, если перечисление неустойки являлось недобровольным – например, кредитор злоупотребил своим доминирующим положением (п. 79 постановления № 7).

Источник: https://www.law.ru/article/21962-neosnovatelnoe-obogashchenie-praktika-vs

Иск о возврате неосновательного обогащения. Мифы теории против смысла закона и потребностей практики

С применением института неосновательного обогащения в юридической практике связан целый ряд неверных представлений, которые сложились еще в советской юридической литературе и сохраняются до сих пор.

Возьмем достаточно типичную ситуацию: продавец передал покупателю индивидуально-определенную вещь (например, объект недвижимости), которая не была оплачена. Покупатель стал собственником товара с момента его передачи.

Как быть продавцу? Если покупатель неплатежеспособен, то самый логичный выход – вернуть себе товар. Вроде бы сделать это можно путем подачи иска о неосновательном обогащении.

Однако, согласно устоявшейся точке зрения, в соответствии с которой предметом иска о неосновательном обогащении могут быть только родовые вещи, сделать это продавец не вправе. Данная статья призвана развенчать это мнение, а также ряд других мифов, не основанных на законе.

Иск о неосновательном обогащении можно подать в отношении индивидуально-определенной вещи

Напомним, что понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса.

В ней сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Начнем с мифа, который сильнее прочих укоренился в представлениях наших юристов. Он заключается в том, что предметом иска о возврате неосновательного обогащения не может быть индивидуально-определенная вещь.

Считается, что предметом иска о возврате неосновательного обогащения могут быть деньги и вещи, определяемые родовыми признаками: зерно, бревна, топливо и т. п.

Но если обратиться непосредственно к тексту Гражданского кодекса, то мы такого ограничения не найдем.

В главе 60, посвященной неосновательному обогащению, нет нормы, которая бы говорила о том, что только вещи, определенные родовыми признаками, можно истребовать по такому иску. На чем же тогда основано это укоренившееся в теории представление?

Просто те ученые, которые его придерживаются, полагают, что если имущест-во с индивидуализирующими признаками (здание, транспортное средство и т. п.) было утрачено собственником и перешло во владение другого лица без правовых оснований, то применяться для его возврата должен исключительно иск об истребовании из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Соответственно методом «от противного» выводится, что иски о неосновательном обогащении существуют для тех случаев, когда невозможно применить виндикационный иск, и касаются только родовых вещей.

Но на практике встречаются случаи, когда у лица из владения выбыло индивидуально-определенное имущество и при этом оно утратило и право собственности на него.

Выше мы уже приводили пример одной из таких ситуаций – когда по договору купли-продажи право собственности на товар перешло к покупателю, а тот его не оплатил, ввиду чего происходит расторжение договора.

Таким образом, потерпевший собственником уже не является и не может истребовать это имущество из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 кодекса (виндикационный иск). А если верить укоренившемуся представлению, то потерпевший в таком случае не может и предъявить иск о неосновательном обогащении.

Как мы уже отметили, глава 60 Гражданского кодекса не запрещает подавать иски о неосновательном обогащении в отношении индивидуально-определенной вещи. Более того, в данной главе есть нормы, свидетельствующие о возможности предъявления таких исков. Обратимся к статье 1104 кодекса.

Там указано, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, подлежит возврату потерпевшему в натуре.

При этом приобретатель с того момента, как он узнал, что имущество приобретено им неосновательно, отвечает за недостачу и ухудшение (в том числе и случайные) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

Юристы, которые считают, что иск о неосновательном обогащении применяется только к родовым вещам, полагают, что по данному иску возврату подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем, а аналогичное имущество, наделенное такими же признаками.

К примеру, суд обязал приобретателя вернуть зерно, полученное им как неосновательное обогащение.

Тогда приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое от него получил, а аналогичную партию зерна того же качества и объема. В таком случае непонятно, почему в статье 1104 говорится о недостаче и ухудшениях неосновательно приобретенного имущества, если потерпевшему возвращается вообще не то имущество, которое было им утрачено, а другое?

Некоторые ученые даже предлагают поправить эту статью, поскольку она не соответствует их представлению о том, что иск о неосновательном обогащении – это инструмент защиты прав только на родовые вещи.

Но, на мой взгляд, принятие такой поправки привело бы к тому, что закон в этой части перестал бы быть справедливым.

Он исключил бы возможность защиты интересов потерпевшего, который утратил собственность на индивидуально-определенную вещь, неосновательно полученную приобретателем.

И судебная практика не исключает возможности взыскания по иску о возврате неосновательного обогащения именно индивидуальных вещей.

Так, например, Президиум Высшего арбитражного суда указал на возможность истребовать автомобили на основании статьи 1102 Гражданского кодекса (п. 13 информационного письма от 24.09.

02 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» (далее – информационное письмо № 69)).

Неосновательное обогащение возникает, если не достигнута экономическая цель

Еще одно заблуждение, которое также широко распространено не только в теории права, но и среди практикующих юристов. Что является тем правовым основанием, без которого переданное имущество составляет предмет неосновательного обогащения?

Согласно расхожему мнению, под этим основанием понимаются основания возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленные в статье 8 Гражданского кодекса (сделки, договоры, административные акты, судебные решения и т. д.).

Таким образом, исходя из этой точки зрения основанием, без которого переданная вещь будет считаться неосновательным обогащением, является юридический факт, который порождает соответствующие права и обязанности.

Например, если зерно поставлено в отсутствие договора, то, значит, приобретатель получил неосновательное обогащение. Во многих случаях данный подход позволяет справедливо разрешать гражданско-правовые споры. Но есть и исключения. Обратимся вновь к приведенному выше примеру.

По договору купли-продажи было продано недвижимое имущество.

В договоре не было оговорки о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты цены. В оплату этого имущест-ва должны были поступить денежные средства.

Покупатель деньги не заплатил, но право собственности получил на основании договора. Продавец в такой ситуации имеет право требовать выплаты задолженности.

Но бывают случаи, когда с покупателя, который находится на грани неплатежеспособности, просто нечего взять.

Тогда продавец идет в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий. То есть продавец просит расторгнуть договор ввиду неоплаты и вернуть имущество назад.

Какой иск он должен для этого заявить? Это не может быть виндикационный иск (по-скольку продавец – уже не собственник данного имущества) или иск о применении последст-вий недействительности сделки (действительность договора купли-продажи никто не оспаривает).

Продавцу остается только подавать иск о возврате неосновательного обогащения. Но с точки зрения тех, кто считает, что неосновательное обогащение возникает только при отсутствии подкрепляющего его юридического факта, у продавца нет оснований для предъявления такого иска.

Мне представляется, что основанием, при отсутствии которого переданное имущество становится предметом неосновательного обогащения, является неюридический факт, который лежал в основе передачи имущества.

Таким основанием является та экономическая цель, которую преследовало лицо, передавшее имущество приобретателю. В приведенном примере целью продавца было получение взамен имущества оплаты.

Продавец, поняв, что оплату он получить не может, подает иск о расторжении договора.

Но если договор расторгнут, продавец уже не может потребовать этой оплаты, ведь все обязательства по договору прекратились.

Таким образом, цель продавца (получение оплаты) оказывается недостижимой. В таком случае и возникают предпосылки для истребования этого имущества в качестве неосновательного обогащения.

Если же признать, что основанием, без которого у приобретателя возникает неосновательное обогащение, является только юридический факт, то в приведенном примере продавец не сможет защитить свои права.

Ведь договор купли-продажи был в надлежащей форме заключен сторонами, а значит, юридический факт (основание возникновения права собственности у покупателя) налицо и неосновательное обогащение отсутствует. Конечно, не любая экономическая цель лица приобретает характер такого правового основания.

Необходимо, чтобы она была легитимирована, то есть надлежащим образом зафиксирована с юридической точки зрения, например, в том же договоре. В противном случае у суда нет оснований принимать во внимание эту цель, когда он решает, было ли приобретение имущества неосновательным.

То есть юридический факт – это лишь способ фиксации правового основания (экономической цели), которое имеется в виду в статье 1102 кодекса. Можно сказать, что такой подход Президиум Высшего арбитражного суда поддержал в информационном письме № 69 и в информационном письме от 11.01.

2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

СОВЕТ В ТЕМУ Если продавец передал право собственности на товар и не получил оплату, он может соединить в одном исковом заявлении два требования. Имеются в виду требования о расторжении договора и о возврате неосновательного обогащения. Если же договор уже был расторгнут по соглашению сторон, то заявлять надо только иск о неосновательном обогащении.

Иск о неосновательном обогащении не должен подменять собой другие иски

Еще один миф не столь прочно укоренился в теории, но тем не менее встречается. Он связан с проблемой толкования статьи 1103 Гражданского кодекса, которая позволяет применять в субсидиарном порядке нормы о неосновательном обогащении к некоторым другим искам.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ.

 Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Эта статья воспринимается некоторыми учеными и практиками в том смысле, что истец, например, вместо виндикационного иска или иска о возмещении вреда может по своему выбору предъявить иск о неосновательном обогащении.

Допустим, истец пропустил трехлетний срок давности предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (этот срок начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки).

Тогда он подает иск о неосновательном обогащении, трехлетний срок давности по которому исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. При этом истец ссылается на то, что о нарушении он узнал не с момента начала исполнения сделки, а в более поздний момент, а потому дата предъявления им иска не выходит за пределы срока давности.

Как видим, эта позиция предполагает, что истец может с легкостью обходить ограничительные нормы, установленные законом в отношении тех или иных видов требований.

Однако, если законодатель устанавливает определенную норму, он тем самым указывает, что все ситуации, к которым данная норма относится, должны регулироваться именно таким образом.

Иначе мы приходим к абсурд-ному выводу о том, что законодатель сознательно устанавливает и правило поведения, и возможность для того, чтобы его обойти.

Таким образом, иск о неосновательном обогащении должен применяться только в тех случаях, когда лицо не может защитить свои интересы другим способом. Классический случай – ошибочное перечисление денег ненадлежащему получателю.

Что же касается статьи 1103 кодекса, то она имеет в виду не то, что в перечисленных в ней случаях по усмотрению лица может применяться иск о неосновательном обогащении.

Речь в ней идет о субсидиарном применении норм главы 60 кодекса к определенным искам, в законодательном регулировании которых имеются пробелы. Например, в положениях Гражданского кодекса о последствиях недействительности сделок (ст.

167 ГК РФ) ничего не сказано ни о возмещении лицу, передавшему имущество во исполнение недействительной сделки, неполученных доходов от этого имущества, ни о возмещении затрат, произведенных получателем в связи с имуществом, подлежащим возврату в порядке реституции.

А в главе 60 кодекса, посвященной неосновательному обогащению, содержатся нормы, подробно регулирующие эти отношения (ст. 1107 и 1108 кодекса). В силу статьи 1103 кодекса эти нормы действуют и в отношении исков о применении последствий недействительности сделки.

Денис Новак, главный консультант управления анализа и обобщения судебной практики Высший арбитражный суд РФ

Источник: http://www.livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/zashchita/item/1250-isk-o-vozvrate-neosnovatelnogo-obogashcheniya-mify-teorii-protiv-smysla-zakona-i-potrebnostej-praktiki

источник: femidahelp.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лёгкого Р.Н. к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Лёгкого Р.Н. — Полякова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Лёгкого Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Рахубина О.Е. и его представителя Колокольцеву Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лёгкий Р.Н. обратился в суд с иском к Рахубину О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере … рублей, государственную пошлину в размере 9098 рублей 33 копейки, указав в обоснование исковых требований, что 2 сентября 2010 г. он перевел Рахубину О.Е. безналичным путём денежную сумму в размере … рублей в качестве займа на покупку в г. … автомобиля. При этом, основание платежа либо обязательство, в счёт которого переведены денежные средства, в отчёте по блиц — переводу не указаны, заёмные отношения между сторонами не были оформлены. 7 сентября 2010 г. Рахубин О.Е. получил указанную сумму и до настоящего времени её не вернул, в связи с чем Лёгкий Р.Н. просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля … копейки за период с 7 сентября 2010 г. по 13 ноября 2012 г., включительно и далее до фактического исполнения денежного обязательства, с суммы основного долга, равного … рублей и учётной ставки банковского процента, равной …% на день предъявления иска в суд, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копейки.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Лёгкого Р.Н. удовлетворены частично: с Рахубина О.Е. в пользу Лёгкого Р.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере … рублей, оплата доверенности в сумме … рублей, судебные издержки в размере … рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Лёгкому Р.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной представителем Лёгкого Р.Н. — Поляковым Д.М. 28 июня 2013 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебное постановление и сомнениями в его законности 23 июля 2013 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 21 октября 2013 г. кассационная жалоба представителя Лёгкого Р.Н. — Полякова Д.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Лёгкий Р.Н. через … отделение … ОАО «Сбербанк России» в г. … осуществил денежный перевод на имя Рахубина О.Е. в сумме … рублей, который был получен последним 7 сентября 2010 г. в дополнительном офисе … банка ОАО «Сбербанк России» в г. …Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Лёгким Р.Н. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что денежная сумма, полученная Рахубиным О.Е. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежит возврату Лёгкому Р.Н., поскольку принадлежность указанных денежных средств Рахубину О.Е. ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Рахубиным О.Е. принадлежащих Лёгкому Р.Н. денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Лёгким Р.Н. и Рахубиным О.Е. каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере … рублей была передана Лёгким Р.Н. и получена Рахубиным О.Е.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Лёгкий Р.Н., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на о дарение Рахубина О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Лёгкого Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Рахубина О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Лёгким Р.Н. требования Рахубин О.Е. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти, приведённые в возражениях, доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец. Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

источник: www.garant.ru

Опубликовано в журнале «Советник юриста» №1 год — 2012

Монтивода-Скибинский А.Е.,
Юрист

Иски о неосновательном обогащении (так называемые кондикционные иски) – довольно редкие «гости» отечественных судебных мест. Это объясняется не столько редкостью самих фактов неосновательного обогащения, сколько, вероятно, недостатками в понимании сути этого института гражданского права со стороны массового правоприменителя.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего следующие элементы:
– одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
– имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого.

При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица, при том что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела.

Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного лица должно было уменьшиться, но не уменьшилось(1).

(1) Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении».

В нашей статье рассмотрим основы нормативной регламентации этого гражданско-правового института и особенности вытекающих из таких правоотношений судебных дел.

Нормативная база: Обязательства вследствие неосновательного обогащения регламентируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ(1) (в ред. от 19.10.2011, далее – ГК РФ).
Характеристика правового института. Сторонами правоотношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, выступают:
– приобретатель – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего;
– потерпевший – лицо, за счет которого приобретатель приобрел или сберег имущество.

Предметом правоотношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, является неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик.

Пример 1. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 765 489 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 116 551 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком, арендованным истцом, но не платил за это.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции руководствовались ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и пришли к выводу о том, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался арендованным истцом земельным участком, поэтому должен возместить ОАО внесенную им арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ(2) (далее – ЗК РФ) и ч. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных в материалы дела документов усматривалось, что в период с 10.12.2003 по 28.02.2005 Общество пользовалось земельным участком площадью 83 604 м2, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю; названный земельный участок принадлежал на праве аренды истцу, который в полном объеме уплатил арендную плату.

(1) Российская газета. – 1996. – № 23–27.
(2) Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 44. – Ст. 4147.

Следовательно, Общество сберегло за счет ОАО подлежавшую внесению арендную плату за пользование земельным участком.

Представленными в материалы дела договором аренды и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждалось, что Общество зарегистрировано и действует как сельскохозяйственное предприятие, а земельный участок использовало под садоводство и огородничество. Базовая ставка арендной платы за земельный участок, используемый под садоводство, огородничество, и за земли сельскохозяйственного назначения в рассматриваемый период составляла 0,26 руб. за квадратный метр в год, поэтому сумма арендной платы, подлежавшая уплате ответчиком за период с 10.12.2003 по 28.02.2005, составила 27 373 руб. 10 коп. Платежным поручением ООО перечислило данные денежные средства ОАО.

При разрешении спора суд исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика состоит в уплаченной истцом арендной плате, однако этот вывод основан на неправильном толковании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик. Материалами дела подтверждается, что ООО, как сельхозпроизводитель, должно было в спорный период оплатить 27 373 руб. 10 коп. арендной платы, и оно перечислило эту сумму истцу по платежному поручению от 18.07.2006 № 94, поэтому иск ОАО не подлежал удовлетворению. Указанное послужило основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа ОАО в удовлетворении исковых требований(1).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение.

Статья 1109 ГК РФ закрепляет исключения из этого правила. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
– имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
– имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
– заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
– денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Ст. 1103 ГК РФ распространяет действие гл. 60 ГК РФ на требования:
– о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом, в случае если сторона по сделке, признанной впоследствии недействительной, фактически пользовалась имуществом, то плата за такое пользование не может быть признана неосновательным обогащением.

(1) Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении».

Пример 2. В арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий ничтожной сделки – договора аренды. При этом истец на основании ст. 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы.

Из материалов дела следовало, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и использовалось им до момента предъявления данного иска.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

При таких условиях суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика – арендодателя, поэтому суд правомерно отказал в иске(1);
– об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
– одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (например, в случае расторжения договора куплипродажи продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ(2));
– о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исполнение обязанности, возникающей из неосновательного обогащения, возможно в двух вариантах:
– посредством возвращения неосновательного обогащения в натуре (ст. 1104 ГК РФ);
– посредством возмещения стоимости неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

(1) Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.
(2) Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 7.

Первый из вариантов является основным, второй – дополнительным. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случае утраты им своего хозяйственного назначения.

Пример 3. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Академии о взыскании 54 527 238 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду невозможности осуществления демонтажа тренажерного комплекса и возврата его собственнику ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что тренажерный комплекс утратил хозяйственное назначение ввиду полного износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, в связи с чем признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 ?Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении? невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в том числе при утрате им хозяйственного назначения.

По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен.

Суд установил, что согласно заключению эксперта демонтаж тренажерного комплекса 1993 г. выпуска возможен, но нецелесообразен. Нецелесообразность демонтажа обусловлена большим моральным устареванием и техническим износом оборудования, невозможностью получения сертификата для продолжения профессиональной деятельности на тренажерном комплексе ввиду его несоответствия требованиям Международной морской организации и национальным Технико-эксплуатационным требованиям к навигационным тренажерным центрам. Нецелесообразность демонтажа подтверждается также письмом фирмы-изготовителя, в котором указано на равенство затрат на перемещение и наладку данного тренажера с покупкой нового тренажера.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что тренажерный комплекс практически утратил свое хозяйственное назначение ввиду его износа и в случае демонтажа не может быть использован по первоначальному назначению, и поэтому обоснованно признал право истца требовать от ответчика возмещения стоимости тренажерного комплекса в связи с нецелесообразностью его возврата в натуре(1).

В соответствии со ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Этой статьей закреплены последствия неосновательной передачи права другому лицу.

Кроме предмета неосновательного обогащения, приобретатель обязан возместить потерпевшему:
а) доходы. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ);
б) проценты. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пример 4. Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн руб. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн руб.

Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.

В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место  неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

(1) Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении».

При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.

Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет-фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.

Исходя из изложенного суд удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции(1).

Требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов(2).

в) затраты. Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда  приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Уровень сложности судебного процесса: повышенной сложности.
Подсудность:
– мировым судьям при цене иска до 50 тыс. руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ(3) (в ред. от 14.06.2011, далее – ГПК РФ));
– районным (городским) судам при цене иска свыше 50 тыс. руб. (ст. 24 ГПК РФ);
– арбитражным судам в случаях, когда сторонами неосновательного обогащения являются  субъекты предпринимательской деятельности (ст. 27 Арбитраж ного процессуального кодекса  Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ(4) (в ред. от 12.07.2011)).

(1) П. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3.
(2) П. 6 того же письма.
(3) Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
(4) Там же. – № 30. – Ст. 3012.

Стратегия и тактика судебного спора. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер  неосновательного обогащения.

Пример 5. ЗК РФ и ГК РФ установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Согласно п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В п. 6 ст. 23 ЗК РФ и п. 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Суд установил, что транспортные средства ООО осуществляли проезд по дороге площадью 403,51 м2, проходящей через земельный участок, выкупленный Предпринимателем с обременением, являющимся по существу сервитутом, однако Общество использовало земельный участок для проезда без заключения соглашения о сервитуте.

Общество пользовалось чужим земельным участком без оплаты, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения, поэтому вывод суда о том, что истец не доказал факт неосновательного пользования, является ошибочным. Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2004 по 2007 г., однако приобрел в собственность земельный участок площадью 3705,41 м2 лишь 09.02.2007, поэтому именно с этой даты вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за сервитут (п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

Представленный Предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы с применением методики расчета за землепользование в городе Костроме, суд обоснованно не принял во внимание, так как Общество сберегло не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком Предпринимателя, размер которой истец не доказал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения(1).

Претензионный порядок. Предусмотрен для арбитражных споров, вытекающих из неосновательного обогащения.
Срок исковой давности. 3 года (общий).

(1) Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Обобщение практики по спорам, связанным с применением норм о неосновательном обогащении».

Приложение к статье см. в журнале «Советник юриста» №1/2012 на стр. 103.

источник: dis.ru

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2001 г. N 15

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2001 г. N 18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 УТРАТИЛО СИЛУ! См. новое ПП ВС РФ от 29.09.2015 №43

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее — судами) положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать следующие разъяснения:

 1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. 2. При исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, судам применительно к части первой статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года. 3. При подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (статьи 50, 142 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, статьи 53, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).4. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц). 5. Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания. 6. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. 7. Учитывая, что в силу части 2 статьи 40 ГПК РСФСР и части 2 статьи 40 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил, суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда. Повторного заявления правопреемника в данном случае не требуется.8. При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик). 9. К требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством. 10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

11. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

12. При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии. 13. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. 14. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. 15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 — 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 — 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 130 ГПК РСФСР или части 3 статьи 108 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления (часть 4 статьи 129 ГПК РСФСР, часть 3 статьи 107 АПК РФ), об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (статья 125.6 ГПК РСФСР) либо об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР). Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения (часть 1 статьи 34 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 37 АПК РФ), в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке. Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. 16. В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (часть 1 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 1 статьи 36 АПК РФ). 17. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, необходимо, в частности, учитывать, что предъявление в установленном порядке платежного документа на безакцептное (бесспорное) списание, право на которое предоставлено кредитору законом или договором, не прерывает течения срока исковой давности, поскольку для перерыва течения срока исковой давности требуется предъявление иска (статья 203 ГК РФ). 18. Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не могут быть применены к отношениям между организациями по признанию долга, имевшим место до вступления в действие части первой ГК РФ, поскольку действовавшим в тот период законодательством такого основания перерыва течения срока исковой давности в отношениях между юридическими лицами не предусматривалось. При этом, исходя из практики применения статьи 86 Гражданского кодекса РСФСР, судам следует учитывать, что течение исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по спорам, в которых одной или обеими сторонами являлись иностранные организации. В тех случаях, когда правоотношения сторон возникли до 1 января 1995 года, а действия, свидетельствующие о признании долга, совершены обязанным лицом после этой даты, соответствующие предписания статьи 203 ГК РФ подлежат применению. 19. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 21. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 22. Поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. Поэтому то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном (бесспорном) списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга. 23. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. 24. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 26. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вернуться на страницу: Постановления Пленума Верховного Суда РФ

источник: olegumerenkov.ru