1. Гражданское право
  2. Взыскание задолженности

Применимо ли при неосновательном обогащении ограничение взыскания трёхгодичным периодом, предшествующим дате обращения в суд или же дате, когда истец узнал о факте неосновательного обогащения (как, например, алименты или задолженность, взыскивается только за три года, предшествующие дате обращения в суд)?

Начальнику УправленияНачальнику Управления ПФР РФ.doc ПФР РФ.doc

29 Октября 2012, 17:52, вопрос №23554 Семён, г. Москва

Свернуть

Виктория Дымова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Ответы юристов (6)

  • Юрист, г. Краснодар

    Общаться в чате

    • 10,0рейтинг
    • 1040отзывов
    • эксперт
  • Юрист, г. Краснодар

    Общаться в чате

    • 10,0рейтинг
    • 1040отзывов
    • эксперт
  • Юрист, г. Краснодар

    Общаться в чате

    • 10,0рейтинг
    • 1040отзывов
    • эксперт
  • Юрист, г. Краснодар

    Общаться в чате

    • 10,0рейтинг
    • 1040отзывов
    • эксперт
  • Юрист, г. Краснодар

    Общаться в чате

    • 10,0рейтинг
    • 1040отзывов
    • эксперт
  • Юрист, г. Краснодар

    Общаться в чате

    • 10,0рейтинг
    • 1040отзывов
    • эксперт

источник: pravoved.ru

Обязательства вследствие неосновательного обогащения называются еще в юридической литературе – кондиционными.  Подобный вид правоотношений регламентируется Гражданским Кодексом РФ, а именно глава 60.

Таким образом, закон разграничивает такие виды обязательств, по которым одно лицо неосновательно приобретает и сберегает имущество (приобретатель) вне рамок определенного договора, сделки или еще какого-либо документа, оформляющего правовые отношения между двумя лицами.

Неосновательное обогащение судебная практика верховного суда РФ

При рассмотрении такого рода исковых заявлений, судом учитываются, в первую очередь, сам факт обогащения за счет другого человека и размер нанесенного ущерба. При наличии подобного факта, рассматриваются и условия на основании, которых были совершены незаконные действия. Одним из таких условий является то, что один человек получает имущество за счет другого.

И второе условие – подобное незаконное приобретение не должно быть обусловлено какими-либо правовыми актами.  Исходя из судебной практики, неоднократно указывается, что требования, согласно иску, о возврате имущества, не могут быть приведены в исполнение по причине установленных отношений между двумя лицами, закрепленных договором или иным видом сделки.

Неосновательное обогащение это: характеристика

Итак, какие действия могут привести к необоснованному приобретению?

  • Приобретатель получил денежный перевод или иной почтовый перевод по ошибке, предназначенный не ему, а, например, его однофамильцу.
  • Потерпевший оплачивает счета постороннего человека, предоставляет услуги не подписав договора, выдает товар дважды, а также повторно оплачивает услуги или товар.
  • Третьи лица также могут быть задействованы в подобного рода случайностях. Например, грузчики и перевозчики передали товар не по назначению, не тому лицу, которое указано в накладной; банк перечислил оплату платежей не тому получателю; а также может быть и такой случай, когда нанятые владельцем рабочие обрабатывают или занимаются уборкой урожая с соседнего участка и т. д.

Возмещение по закону как происходит?

Согласно закону, тот, кто незаконно обогатился за счет другого, обязуется вернуть это благоприобретенное его владельцу. Но часто бывают такие случаи, когда его возврат в той форме, в которой оно было заполучено, невозможен.

Поскольку оно могло быть предано обработке, использованию или утилизации его части.  В таком случае денежная сумма возвращается потерпевшему, объем которой зависит от стоимостного выражения имущества на время его приобретения.

неосновательное обогащение срок исковой давности

Определимся с тем, что не подлежит возмещению или возврату: имущество, до окончания срока исполнения обязательства; имущество, которое передано в исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; средства к существованию, предоставленные гражданам, при условии недобросовестности последних и математической ошибки; если получатель сможет доказать, что гражданин, требующий возмещения, знал о несуществовании обязательства, либо это имущество было предоставлено им в качестве благотворительности.

Неосновательное обогащение ГК РФ ст 1102

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно приобрело и сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить его. Таким образом, данная статья предусматривает обязанность передать потерпевшему его имущество, согласно установленному на это сроку.

О взыскании исковой давности заявление

К иску (заявлению) о взыскании применяется трёхгодичный общий срок. Этот срок исковой давности начинает вступать в силу с того времени, когда пострадавший распознал или должен был распознать о самом факте нарушения его прав.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения

Как уже отмечалось ранее, перед обогатившимся лицом возникают необходимость и обязательства по возврату вновь приобретенного имущества или по возмещению его стоимости владельцу.

Подробнее прочитать об обязательствах можно здесь: 

Судебная практика

Случаются и такие ситуации, когда благоприобретенное, находясь у приобретателя, дорожает в цене  и, таким образом, возникает положение, при котором потерпевший несет убытки. В связи с этим возникает необходимость взыскания, но разве что в том случае, если обогатившийся знал о безосновательном приумножении своего богатства.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста

Задать свой вопрос можно в форму ниже, в окошко онлайн-консультанта справа внизу экрана или позвоните по номерам (круглосуточно и без выходных):

источник: law5.ru

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2195/14 по делу N А59-2679/2012 (ключевые темы: договор займа — сроки исковой давности — банкротство — неосновательное обогащение — перечисление денежных средств)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2014 г. N Ф03-2195/14 по делу N А59-2679/2012

11 июля 2014 г.

Дело N А59-2679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» Романюка Николая Филипповича на решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волна» (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24, 208) Романюка Николая Филипповича

к обществу с ограниченной ответственностью «Моником» (ОГРН 1026500536941, ИНН 6501087370, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Курильская, 40)

о взыскании 11 082 216 руб. 40 коп.

Закрытое акционерное общество «Волна» (далее — ЗАО «Волна», истец) в лице конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моником» (далее — ООО «Моником», ответчик) о взыскании 11 082 216 руб. 40 коп., в том числе: 8 919 687 руб. 68 коп. — неосновательное обогащение, 2 162 528 руб. 72 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Романюк Н.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 заключен с нарушением статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Полагает, что поскольку денежные средства в размере 10 000 000 руб. были перечислены 29.01.2009, документы, подтверждающие основания перечисления были оформлены позже, ООО «Моником» неосновательно обогатилось за счет истца. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ООО «Моником».

ООО «Моником» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на их несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 по делу N А59-6081/2008 в отношении ЗАО «Волна» введена процедура банкротства — наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лупандин В.Н.

Определением от 26.06.2009 в отношении ООО «Волна» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Решением от 31.01.2011 ЗАО «Волна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова С.М.

Определением от 30.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

В процедуре банкротства — наблюдение 19.01.2009 между ООО «Моником» в лице директора Лобашевой Н.А. и ЗАО «Волна» в лице генерального директора Пальникова В.А. подписан предварительный договор N 1/09 купли-продажи объекта недвижимости, в котором стороны договорились о последующем заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по цене 10 000 000 руб.

ЗАО «Волна» во исполнение предварительного договора N 1/09 перечислило ООО «Моником» 10 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.01.2009 N 2. Данные денежные средства списаны со счета ЗАО «Волна» 30.01.2009.

Впоследствии 27.03.2009 между ЗАО «Волна» (займодавец) и ООО «Моником» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 27.03.2010.

30.03.2009 ЗАО «Волна» письмом N 3003/1 сообщило ООО «Моником» о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.01.2009 N 1/09, а денежные средства в размере 10 000 000 руб. просило считать денежными средствами, предоставленными по договору займа от 27.03.2009 N 270309.

В счет частичного возврата денежных средств по договору займа от 27.03.2009 ответчиком истцу было перечислено 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2009 N 41.

Конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., ссылаясь на подписание договора займа позднее фактического перечисления денежных средств и отсутствие правовых оснований для перечисления в пользу ООО «Моником» спорной суммы по состоянию на 29.01.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что сторонами заключен договор займа, во исполнение которого ООО «Моником» частично возвратило ЗАО «Волна» сумму займа.

Кроме того установлено, что ООО «Моником» перечисляло за ЗАО «Волна» денежные средства контрагентам за оказанные последнему услуги в счет погашения займа по договору от 27.03.2009.

При этом судами установлено, что сложившиеся у сторон заемные обязательства сформировались путем замены обязательств по предварительному договору купли-продажи от 19.01.2009 N 1/09, что позволяет в соответствии с требованиями статьи 414 ГК РФ квалифицировать их в качестве новации обязательств.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим Романюком Н.Ф. факта возникновения на стороне ООО «Моником» неосновательного обогащения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного установив, что спорный платеж произведен 29.01.2009, с настоящим иском ЗАО «Волна» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 22.06.2012, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, предусмотренный статьями 195, 196 ГК РФ.

Однако с применением судом первой инстанции исковой давности не согласился апелляционный суд, указав на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ЗАО «Волна» узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с рассматриваемым иском. При этом апелляционный суд сослался на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012 по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое по обособленному спору, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ЗАО «Волна», по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Волна» Романюка Н.Ф. о признании сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Моником» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Между тем вывод апелляционного суда о неприменении исковой давности к рассматриваемому спору является неверным в силу следующего.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделки, на что и было указано Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.10.2012 N Ф03-4360/2012.

В рассматриваемом споре требование ЗАО «Волна» о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) заявлено от имени общества, а не конкурсного управляющего. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий.

Вместе с тем вывод апелляционного суда относительно неприменения исковой давности не повлек принятие незаконного судебного акта.

Довод жалобы о том, что договор займа от 27.03.2009 N 270309 совершен с целью прикрыть фактическое перечисление денежных средств и распоряжение ими ООО «Моником», подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Довод жалобы о ничтожности договора займа на основании статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подпункт «д» Информационного письма от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор займа, заключенный органом управления ЗАО «Волна» без согласия временного управляющего, является оспоримой сделкой, следовательно, указанный договор подлежит оспариванию в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А59-2679/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин
М.М.Саранцева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

источник: www.garant.ru

автор статьи
Адвокат Пантюшов Олег Викторович

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, возникающие при осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации. В данном случае отношения между сторонами возникли из договора железнодорожной перевозки груза. Обязанность грузополучателей, грузоотправителей по оплате провозной платы за перевозку груза предусмотрена положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации. Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем иска о взыскании с железной дороги излишне списанной провозной платы за перевозку груза в качестве неосновательного обогащения применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 15915/04 по делу N А53-3392/04-С1-13).

Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10: срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 – в случае, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, то у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (аванса). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство по возврату аванса заказчику. Данная обязанность представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009 — если стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной арендной платы считаются нарушенными не в момент, когда им осуществлен платеж в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя средства, перечисленные арендатором, более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 по делу N А40-124732/09-137-908 — налогоплательщик должен узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты счетов-фактур, выставленных ему с указанием необоснованной ставки НДС. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по таким счетам-фактурам. Пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 — если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал суммы, предварительно перечисленные ему в качестве платы за оказанные услуги, которые не были предусмотрены договором, в том числе за ранее произведенные перевозки, годичный срок исковой давности в отношении требования о взыскании с перевозчика необоснованно удержанной суммы должен исчисляться с момента, когда он получил уведомление об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12707/13 по делу N А60-26919/2012 — если истец заявил требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в силу ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, которые послужили основанием для предъявления претензии, т.е. со дня списания денежных средств

источник: www.law-corporation.ru